domingo, 22 de noviembre de 2015

La monarquía española en el siglo XXI

El artículo publicado en BBC “¿Qué fuerza tienen los republicanos en España?” describe un movimiento dentro del País en contra de la continuación de la monarquía después de la abdicación del Rey Juan Carlos I.  La institución ha sido un punto de debate por algunos años y ha sido una fuerza en el país desde el siglo XV. En los años siguientes, la monarquía gobernó el imperio español y presidió la Edad de Oro de España. Obviamente, está arraigada en las políticas y la cultura del país. En consecuencia, durante los tiempos turbulentas en el siglo XX, la monarquía fue el centro del debate entre el bando nacional y el bando republicano.
Hoy, según el artículo, un nuevo debate ha empezado sobre el papel del rey Felipe en el gobierno. Él no tiene poderes de las fuerzas armadas. En realidad, el papel hoy en día es más simbólico que lo en los siglos pasados. El artículo describe una nueva facción con el reto a cambiar el gobierno a un república. Este movimiento está usando el descontento con la monarquía que ha aumentado en los últimos años. Varios escándalos han caracterizado el final del reino del Rey Juan Carlos I. Cuando España estaba experimentando una recesión económica, el rey fue obligado a pedir disculpas después de usar el dinero del gobierno para un safari en África. También, la reina y la familia real fueron bromearon en los periódicos por sus grandes excursiones de compras.
Los escándalos afectaron el imagen de la monarquía  los ojos de muchos españoles.  El artículo cita un artículo que dijo “por el oficial Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), la institución mejor valorada por los españoles. En 1995, obtuvo 7,4 puntos sobre 10. En 1998, 6,72. En 2006, esta valoración descendió hasta un 5,19.”[1] Menos españoles están encontrando el valor de la monarquía en la década de dos mil.  
Creo que hay un valor en la institución de la monarquía porque es una tradición que ha vinculado la historia y desarrollo el estado española a el día presente.  Históricamente, la institución ha sido una fuente de estabilidad en tiempos turbulentos. Me gustaría refutar este argumento en contra. España, hasta la terminación de la dictadura, ha sido muy estable. No es necesario tener un rey o reina con muchas autoridades ejecutivas. En mi opinión, un gobierno efectivamente es uno con la separación de poderes. España debe reducir la capacidad de la monarquía. Dudo que el papel de la monarquía necesite cambiar mucho, pero creo que será más que un símbolo y renunciarán algunos de sus poderes.
En mi opinión, España debería modelar el gobierno con la monarquía constitucional de Gran Bretaña.  En el Reino Unido, la reina es solo una figura ceremonial del estado. No tiene poderes realidades. En consecuencia, todas las decisiones importantes fueron hecho por representantes electos. Por esta razón,  este sistema es más democrático que la monarquía constitucional que existe en España hoy.
Los partidos políticos de la izquierda sienten que deben poner un límite  en los poderes de la institución de la monarquía. Desde junio de 2014, las voces son una minoría de españoles.[2] Casi todas las personas de la derecha y centro izquierdo no abogan por la disminución de poderes monárquicos.  Dudo que estos cambien pero entiendo el mensaje de las personas en contra del rey. Ven esta como lo único que impide una república completa.
Finalmente, creo que la futura del tipo de gobierno debe decidido por la gente porque mi opinión es muy diferente de los españoles. No conozco toda la historia y contexto de la relación entre los españoles y su monarquía.  Si los españoles deciden democráticamente el futuro del sistema político una conclusión permanente podría hacerse.

¿Cuál es tu opinión sobre el papel de la monarquía en España?
¿Qué son los argumentos en contra de la monarquía? ¿Y a favor?
¿Cuál es el primer paso para los países con una monarquías autocráticas, como Arabia Saudi, cambiar a un país más democrático?



[1] Esparza, P. (2014, June 2). ¿Qué fuerza tienen los republicanos en España? - BBC Mundo. Retrieved November 12, 2015
[2] Esparza, P. (2014, June 2). ¿Qué fuerza tienen los republicanos en España? - BBC Mundo. Retrieved November 12, 2015

domingo, 18 de octubre de 2015

El legado de Bolívar



Benjamín Butcher
SPAN 2005
18, Octubre 2015
Prof. De la Fuente

     En el articulo, “FARC, Chávez y la teología bolivariana” el autor cita el trabajo de Luis Castro Leiva. Intelectual venezolano, Leiva es uno de los críticos más reconocidos de gobiernas socialistas en Sudamérica. Él argumenta que los gobiernos basada en las ideas de Bolívar son demasiadas idealistas. Prácticamente, según Leiva, la teología bolivariana y el culto de héroe en Sudamérica no pueden coexistir con un gobierno efectivo.

     Leiva argumenta que las políticas de Hugo Chávez están basadas en las ideas del Libertador, Simón Bolívar. Hay puntos importantes en la doctrina de Bolívar, como la soberanía económica y política y la democracia abierta e inclusiva, en realidad la implementación de su filosofía en Venezuela ha puesto en peligro la mayoría de los conceptos que Bolívar compartía. Intrínsecamente, bolivariana es una ideología importante para los ciudadanos sudamericanos. Según Leiva, Chávez usó esa a beneficiar su régimen.

      Específicamente, Leiva denuncia la posición en Venezuela entre los líderes del régimen de Chávez, que tienen la obligación de terminar “la obra que Bolívar dejó inconclusa”[1]. Cuando Chávez asumió en 1999 como el dirigente del Partido Socialista Unido de Venezuela, propagaba una agenda socialista en la izquierda. Chávez vinculó la filosofía de Bolívar a sus políticas socialistas.

     En mi opinión, Hugo Chávez capturó el espíritu de Bolívar y lo usaron para sus ganancias políticas. Chávez ganó popularidad invocando la memoria y la filosofía del libertador. Simón Bolívar fue un proponente de panamericanismo que uniría las colonias antiguas bajo un gobierno unido. Las ideas be Bolívar sirven como un recuerdo de un pasado sin la dominación externa.

     Sin embargo, chavismo, las políticas de Chávez, debilitaron la economía de Venezuela. En 1999, empezó enviando productos petróleos a otros países latinoamericanos. Venezuela exportó millones de galones de crudo a Cuba en particular, y muchos otros países en el hemisferio sur.[2] Bolívar dijo que los recursos naturales sudamericanos deben ser compartidos entre los países de Latinoamérica. Entonces un argumento en contra es que Venezuela es siguiendo la doctrina bolivariana por compartiendo sus recursos naturales. Sin embargo, está claro que las políticas han destruido la economía de Venezuela, mientras ayudando un régimen dictatorial. Los datos debajo indican los problemas con una interpretación práctica de las ideas de Bolívar.

     A largo plazo, las decisiones de Chávez creía una dependencia de las exportaciones de crudo. Las decisiones fueron beneficiosas en el corto plaza pero en 2014, 94% de las exportaciones del país son crudo. El precio de la exportación de crudo en Venezuela se cayó por 20 mil millones de dólares estadounidense desde 2012 hasta 2014. En el mismo periodo, inflación aumentó de 10% a 50%. En resuelto, el déficit aumentó a 29% en 2014.[3] Este tipo de economía tiene una gran dependencia en el precio de petróleos mundial. Cuando el precio bajó en 2008 y 2015, la economía colapsó bajo una combinación de estagnación e inflación.

     Dirigentes como Chávez usaron una mitología nacional a promulgar una política fracasada. Chávez murió en 2013, sin embargo, su política y carácter había unido otros revolucionarios en el panteón de la teología bolivariana. Creo que Chávez tuvo mucha popularidad en Venezuela porque hizo una promesa que no pudo mantener; pensó que podría reunir La Gran Colombia bajo un gobierno socialista.

     La ideología de el Libertador, Simón Bolívar, ha dado forma a la evolución del continente. El socialismo bolivariano está basado en conceptos de derechos humanos y un sistema político y económico sin dominación externa. Debido a esto, bolivariana y el hombre Bolívar se celebra en Hispanoamérica hasta hoy. A pesar de esto, la implementación de bolivariana en Venezuela ha sido un fracasa. “FARC, Chávez y la teología bolivariana” es un repaso de un nuevo método de pensamiento sobre gobiernos socialistas. El autor termina su articulo con esta cita “Ha arado el mar”[4]. Finalmente, la aplicación de bolivariana prácticamente, ha tenido el mismo éxito que arando el mar.



¿Puedes recodar otro líder que usó la popularidad de otro líder revolucionario a propagar su agenda política?

¿Has visto un fenómeno similar en la historia de los Estados Unidos?

¿Estás de acuerdo con mi argumento? Si no, ¿por qué?






Hugo Chávez           







Símon Bolívar

Bibliografía

Erisman, H. (2006). Neo-Bolivarianism and Cuba's Evolving Relationship with Venezuela. 8 de oct. de 15.

Johnston, M. (2015, July 13). A Visual Guide to Venezuela's Failed Economy - All Emerging Markets. 9 de octubre de 2015.

Martinez, I., & Castro Leiva, L. (2015, October 5). FARC, Chávez y la teología bolivariana. 8 de oct. de 15.

Colombian Farc rebels' links to Venezuela detailed - BBC News.(2011) (n.d.). 8 de oct. de 15.






[1] Martinez, I., & Castro Leiva, L. (2015, Octubre 5). FARC, Chávez y la teología bolivariana. 8 octubre de 2015.




[2] Erisman, H. (2006). Neo-Bolivarianism and Cuba's Evolving Relationship with Venezuela. October 8, 2015.


[3] Johnston, M. (2015, July 13). A Visual Guide to Venezuela's Failed Economy - All Emerging Markets. 9 de octubre de 2015.


[4] Martinez, I., & Castro Leiva, L. (2015, October 5). FARC, Chávez y la teología bolivariana. October 8, 2015.

domingo, 26 de abril de 2015

Moneda Virtual: ¿una bendición o una maldición?

La historia financiera de Ecuador es muy complicada. Desde 2000, el país cambio su moneda al dólar después de que el sucre perdió su valor. Con hoy en día, el clima financiero de Ecuador esta inquieto. El artículo por Abraham Zamorano, “Ecuador: ¿qué gana y qué arriesga un país cuando asume una moneda virtual?”  en BBC propone unas preguntas importantes sobre la implementación de un nuevo sistema financiero, la moneda virtual. Primero, el ensayo discutirá la historia intranquila del sistema financiero y después hablara  sobre las desventajas y ventajas de la moneda virtual. 
La historia del sistema financiero de Ecuador con respeto a los nuevos cambios empezó cuando la moneda histórica perdió  el 67% de su valor en 1999. Entonces, en una semana perdió el 17% de su valor con respecto al dólar. Para estabilizar la economía, el banco central dejó el sucre y adoptó el dólar como su moneda principal. Sin el poder de controlar el dólar en Ecuador, el banco central quiere volver a tomar control del sistema financiero. La solución es una nueva forma de moneda virtual. Los proponentes dicen que la nueva moneda es una parte de un proceso mayor para crear un sistema económico libre. La moneda virtual es una innovación importante, específicamente porque liberará a la economía de los actores extranjeros.

El artículo en BBC habla sobre las ramificaciones de la “dolarización” en la economía de Ecuador. El autor siente que el gobierno empezó un alejamiento al dólar porque, “Quito tuviera plena soberanía en el manejo de su política monetaria.” Creo que la liberación de la moneda pueda ayudar a la economía del país porque el banco central va a poder responder a los retos domésticos, en vez de depender en los Estados Unidos para cambiar sus niveles de interés. Adicionalmente, el cambio gradual en sistemas financieros es porque el gobierno necesita tener mas liquidez para financiar la deuda y el estado en general. 
Las ventajas de el nuevo sistema son claras. Quieren crear un sistema libre donde el gobierno pueda responder a los problemas del país y al mismo tiempo crear una manera flexible para resolver la deuda nacional. Pero con las ventajas, hay desventajas también. El artículo menciona algunos aspectos hipotéticos que son negativos. Primero, siempre que un gobierno quiere imprimir su moneda hay problemas de inflación. Con la mayoría de lo países que pueden imprimir su moneda son capaces de manejar la inflación. Segundo, los críticos piensan que la moneda virtual puede añadirle a la corrupción del país proveyendo un camino para el lavado de dinero. Pero la moneda virtual no es como “bitcoin” que es completamente imposible de rastrear. Esta moneda nueva está controlada por el banco central y el gobierno con los tipos de cambio son regulados por el sistema. En adición, la moneda está apoyado por los bienes líquidos. Pienso que es importante recorder que la moneda virtual no pretende reemplazar el dólar. Si no que los dos sistemas pueden existir juntos. 

En conclusion, pienso que la moneda virtual es el primer paso ser un país independiente  en el sector financiero y financiar proyectos gubernamental. Los riesgos pueden resuelto por supervisión gubernamental. Para la innovación de sistemas financiera del mundo, la moneda virtual en Ecuador debería usada. 
Preguntas:
¿Estás de acuerdo con mi argumento?
¿En tu opinión, cuál es la solución mejor a esto problema?
¿Cuál es la manera mejor para asegurar que la moneda virtual no está abusado?

Trabajos Citados 

Zamorano, Abraham. "Ecuador: ¿qué Gana Y Qué Arriesga Un País Cuando Asume Una Moneda Virtual?" BBC News. September 2, 2014. http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140901_economia_ecuador_moneda_virtual_az


viernes, 20 de marzo de 2015

El oleoducto de veneno

Keystone XL será un oleoducto que conectará petróleo sin refinar en Canada a refinerías en Téxas. Este concepto ha sido debatido en los Estados Unidos por varios años. Las ventajas y las desventajas están siendo debatida en el Congreso ahora. Los dos se debaten también, en el articulo, “El oleoducto de la discordia” en El Espectador. Los republicanos afirman que el proyecto creará nuevos trabajos domésticos, mientras las demócratas dicen que el proyecto creará más problemas para el medioambiente. En mi opinión la repuesta es obvia. El oleoducto keystone XL no creará trabajos permanentes, podría ser un riesgo al medioambiente, aumentará la dependencia de Los Estados Unidos en productos de petróleo y no será necesario en el futuro por eso otras formas de energía se desarrollan. 
La ruta propuesto del oleoducto Keystone XL.
La transportación de el petróleo ha sido un problema en Los Estados Unidos por muchos años. La mayoría de las refinerías están en el sur del país cerca de la costa de México. Hoy, mucho del petróleo sin refinar es transportado por camión. Pero este método fue caro. Después del precio de crudo cayó en 2014, transportación es más barata. Las compañías petroleras, las preocupan sólo con el precio, pero para muchas otras personas, el oleoducto representa una construcción peligrosa que transportará millones de barriles de petróleo a través de sus tierras cada día. 

Un argumento es que la construcción del oleoducto Keystone proporcionará muchos trabajos. Es importante crear empleos, pero según del artículo, sólo lo crearán 50 trabajos permanentes. El número de trabajos es pequeño porque el Oleoducto podría a controlado por computador. En total, el ensayo dice que durante la construcción sólo 3.500 hasta 4.500 trabajos se crearán en total una mayoría, serán trabajos temporal. 
Un ejemplo de un derrame de petróleo perjudicial.


El petróleo sin refinar es muy malo para el medioambiente. La compañía, TransCanada, que quiere construirlo, dice que el oleoducto no puede gotear, pero muchos ejemplos en el pasado habían ilustrado los peligrosos de los oleoductos. Por ejemplo, uno de los oleoductos de TransCanada, se rompió en 2010. Millones de galones de químicos nocivos envenenaron el agua en West Virginia. Hay efectos negativos en la región hoy. El Oleoducto Keystone XL conecta Canada a Téxas. Un mal funcionamiento en el oleoducto podrá destruir millones de kilómetros de tierra por muchos años en el futuro. 

Un oleoducto que ya existe en los EE.UU.

Desde el inicio de la idea, la situación de energía y politica ha cambiado mucho. Los Estados Unidos está cerca de ser independiente de energía. Desde el oleoducto fue propuesto, avances en técnicas del extracción del crudo está mejorado y eficiente. En este periodo de tiempo formas de energía limpia han desarrollado. Con el poder del viento, el sol, el agua y otras formas de energía natural están haciendo crudo menos importante en América. También, innovaciones en la extracción del gas natural están continuando a hacer el petróleo menos importante. A causa de estas tendencias, no es lógico construir un nuevo oleoducto a transportar un fuente de energía antigua.

Por último, el Oleoducto Keystone XL es un proyecto muy malo para una mayoría de las personas en los Estados Unidos. Beneficiará a una compañía canadiense y al mismo tiempo aumentará la dependencia en productos petróleo. El oleoducto no es pertinente debido del precio del petróleo y en combinación con el desarrollo de energía limpia. Finalmente, el oleoducto no creará nuevos trabajos y aumentará la posibilidad de contaminación en un nivel grande.  
Un grupo de manifestantes que protestaban contra el oleoducto Keystone XL.

Preguntas:
¿Estás de acuerdo con mi argumento?
¿En tu opinión, que es la solución mejor a esta problema?
¿Pueden la protección del medio ambiente y la extracción de energía existir juntos?




Trabajos Citados 

Corzo, A. (n.d.). El oleoducto de la discordia. Retrieved March 6, 2015, from       http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/el-oleoducto-de-discordia-articulo-543297