Keystone XL será un oleoducto que conectará petróleo sin refinar en Canada a refinerías en Téxas. Este concepto ha sido debatido en los Estados Unidos por varios años. Las ventajas y las desventajas están siendo debatida en el Congreso ahora. Los dos se debaten también, en el articulo, “El oleoducto de la discordia” en El Espectador. Los republicanos afirman que el proyecto creará nuevos trabajos domésticos, mientras las demócratas dicen que el proyecto creará más problemas para el medioambiente. En mi opinión la repuesta es obvia. El oleoducto keystone XL no creará trabajos permanentes, podría ser un riesgo al medioambiente, aumentará la dependencia de Los Estados Unidos en productos de petróleo y no será necesario en el futuro por eso otras formas de energía se desarrollan.
 |
| La ruta propuesto del oleoducto Keystone XL. |
Un argumento es que la construcción del oleoducto Keystone proporcionará muchos trabajos. Es importante crear empleos, pero según del artículo, sólo lo crearán 50 trabajos permanentes. El número de trabajos es pequeño porque el Oleoducto podría a controlado por computador. En total, el ensayo dice que durante la construcción sólo 3.500 hasta 4.500 trabajos se crearán en total una mayoría, serán trabajos temporal.
 |
| Un ejemplo de un derrame de petróleo perjudicial. |
El petróleo sin refinar es muy malo para el medioambiente. La compañía, TransCanada, que quiere construirlo, dice que el oleoducto no puede gotear, pero muchos ejemplos en el pasado habían ilustrado los peligrosos de los oleoductos. Por ejemplo, uno de los oleoductos de TransCanada, se rompió en 2010. Millones de galones de químicos nocivos envenenaron el agua en West Virginia. Hay efectos negativos en la región hoy. El Oleoducto Keystone XL conecta Canada a Téxas. Un mal funcionamiento en el oleoducto podrá destruir millones de kilómetros de tierra por muchos años en el futuro.
 |
| Un oleoducto que ya existe en los EE.UU. |
Desde el inicio de la idea, la situación de energía y politica ha cambiado mucho. Los Estados Unidos está cerca de ser independiente de energía. Desde el oleoducto fue propuesto, avances en técnicas del extracción del crudo está mejorado y eficiente. En este periodo de tiempo formas de energía limpia han desarrollado. Con el poder del viento, el sol, el agua y otras formas de energía natural están haciendo crudo menos importante en América. También, innovaciones en la extracción del gas natural están continuando a hacer el petróleo menos importante. A causa de estas tendencias, no es lógico construir un nuevo oleoducto a transportar un fuente de energía antigua.
Por último, el Oleoducto Keystone XL es un proyecto muy malo para una mayoría de las personas en los Estados Unidos. Beneficiará a una compañía canadiense y al mismo tiempo aumentará la dependencia en productos petróleo. El oleoducto no es pertinente debido del precio del petróleo y en combinación con el desarrollo de energía limpia. Finalmente, el oleoducto no creará nuevos trabajos y aumentará la posibilidad de contaminación en un nivel grande.
 |
| Un grupo de manifestantes que protestaban contra el oleoducto Keystone XL. |
Preguntas:
¿Estás de acuerdo con mi argumento?
¿En tu opinión, que es la solución mejor a esta problema?
¿Pueden la protección del medio ambiente y la extracción de energía existir juntos?
Trabajos Citados
Corzo, A. (n.d.). El oleoducto de la discordia. Retrieved March 6, 2015, from http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/el-oleoducto-de-discordia-articulo-543297
Yo estoy de acuerdo con su argumento. El oleoducto no es muy bien. Si crea muchos trabajos, pero, solo crea 50 trabajos permanente. También, hay muchas problemas con el medio ambiente, especialmente porque necesita construir ese oleoducto y destruir la tierra también destruir otra cosas medioambientales. Yo creo que no hay otra solución mejor que incluye petróleo. Pero, el otra opción es que los estados unidos usan el otro recurso como energía solar. Yo creo que la protección del medio ambiente y la extracción de los recursos naturales no pueden existir juntos porque todos que quieren uno, le odian el otro.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con el argumento de Ben. Me parece que los los beneficios del proyecto del oleoducto son menos de las desventajas. Es evidente que las fugas de petróleo ocurrieron en el pasado y es posible que esto vaya a pasar otra vez. La construcción del oleoducto podría resultar en la ruina de medio ambiente en los países en los que atraviesa. Por eso, no creo que el dinero que el proyecto ganará valga la pena la destrucción del medio ambiente. Pienso que la solución del problema no se encuentra en la petróleo sino en las fuentes naturales de energía, como el agua y el son. Dudo que la protección del medio ambiente y la extracción de energía puedan existir juntos. Debido a que tenemos que utilizar los recursos naturales que tenemos para crear energía.
ResponderEliminarPetróleo ha estado controllando el dinero del mundo para muchos años. Petróleo nos ha estado haciendo destruir nuestro mundo para el futuro. Es tiempo para haga un cambio con nuestro actitud sobre petróleo y el medioambiente. El medio ambient necesita estar el primero ocupación del mundo. Entiendo que petróleo es muy importante para el economía pero no estaría un economía sin un mundo. El pipeline habría creado trabajos corto largo y no es suficiente para destruir el medio ambiente.
ResponderEliminarSu argumento es muy interesante, y yo creo lo mismo que Ud. Como Ud., no creo que las ventajas del Oleoducto Keystone XL sean más grandes de sus costos. Para mi, yo pienso que en nuestro futuro la única opción será dejar proyectos, como esto, que duelan nuestro medioambiente. Sí, su contra argumento es importante también... el desempleo ha sido un gran problema en la economía moderna. Pero la conservación de la tierra (millones de kilómetros, como su explicó) es más importante que unos pocos oportunidades de trabajo de corto plazo. Pero es posible que el uso de energía de petróleo y la protección del medioambiente es posible... un poco a poco, nuestro sociedad ha sido esto: Nos han sido reduciendo el uso y extracción de petróleo y aumentando el uso de energías "limpias."-- Pero en el futuro, necesitáremos dejar el uso de petróleo en total.
ResponderEliminarSí, estoy de acuerdo con su argumento. Pienso que el desarrollo del oleoducto no ayudará los Estados Unidos a largo plazo. Aunque la construcción crearía unos trabajos, los trabajos permanentes no son significativo. También, el riesgo del medio ambiente es demasiado peligroso. Si hay un derrame del petróleo, dañará la naturaleza de mucho del país. Además, sin el oleoducto, nosotros nos empuje para explorar formas de energía alternativas. Pienso que si buscamos otros tipos de energía, estará mejor para el medio ambiente y la economía de nuestro país.
ResponderEliminarPrimero, yo si estoy de acuerdo con su argumento. Es una desventaja tener una cosa que no vale el dinero que cuesta construirla. Como dijo en su blog, el oleoducto Keystone XL no crear más trabajos permanentes ni ayuda solucionar el problema de la cambia climática. Por eso yo creo que no es algo que debía ser construido.
ResponderEliminarUna solución de esto problema es buscar a áreas de energía limpias que no tengan tantos peligros al medioambiente que debimos proteger. Mientras buscamos y desarrollamos esas energías limpias y estamos dependientes, o casi dependiente, en petróleo, tenemos que usar menos del petróleo y subir el precio para disuadir a la gente de usar petróleo.
Yo estoy optimista con la posibilidad de la energía y el medioambiente coexistiendo juntos. Yo creo que necesita mucho trabajo y más investigación pero si es posible.
Este artículo es muy interesante, y estoy de acuerdo con Ben. Especialmente en los países de industrialización, como los de América Latina, la eficiencia energética y la energía sostenible es muy importante. La infraestructura de transporte y el transporte que utiliza el petróleo es un gran riesgo para el medio ambiente. Presidente Obama negó recientemente el desarrollo del oleoducto Keystone XL en los Estados Unidos, y por una muy buena razón. El desarrollo petrolero amenaza y aceite ofrece al mundo es muy real. Tenemos que empezar a desarrollar tecnologías "verdes" y sostenibles para combatir el cambio climático, y la única manera que podemos hacer es que si dejamos de invertir en combustibles fósiles y crear la transición hacia el uso de la producción y la tecnología más sostenible.
ResponderEliminar